tag:blogger.com,1999:blog-7125984469196761353.post8508839790543882810..comments2023-06-09T08:34:04.664-07:00Comments on Las Interferencias: Cuando un congreso feminista se opuso a la ingeniería reproductiva y genética en 1985...Tania Gálvez San Joséhttp://www.blogger.com/profile/00122870650243670805noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-7125984469196761353.post-60478798374510672692015-07-02T05:02:30.625-07:002015-07-02T05:02:30.625-07:00La creencia de que legalizando y regulando esta &q...La creencia de que legalizando y regulando esta "práctica" acabará con los viajes a otros países a realizar estos ·tratamientos" es una falacia. En EEUU es legal y puedes comprobar cómo miles de estadounidenses viajan a países más pobres para ahorrarse unos miles de dólares y acortar la lista de requisitos burocráticos...El mundo no es homogéneo, ni se acerca a esa visión tuya idealizada de ética...Por mucho que la quieran disfrazar con rinbombantes nombres como subrogada es una compra-venta pura y dura...no hay másAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7125984469196761353.post-32566902254293629432015-04-25T16:45:18.687-07:002015-04-25T16:45:18.687-07:00Sí, quizás tendría que haber desarrollado más mi p...Sí, quizás tendría que haber desarrollado más mi postura actual (no siempre pensé así) sobre este tema. Creo que tiene que estar legalizado porque la ilegalización solamente consigue que los clientes de esta industria viajen a otros países a realizar estos tratamientos. Tiene que estar regulado porque no puede valer todo dentro de esa legalización, como por ejemplo que no sea posible tener 150 medio hermanos de un mismo padre genético anónimo (http://www.clarin.com/salud/Polemica-solo-donante-esperma-hijos_0_550145067.html). Dentro de esa legalidad, en el mundo actual (no, otro paralelo o que nos inventemos) y con esa regulación estoy a favor de la libertad individual en este tema, aunque no me parezcan prácticas éticas y me gustaría que llegáramos a un mayor nivel de conciencia social. A lo mejor así se entiende mejor: estoy a favor de la legalización y regulación de las drogas (campo del Derecho) pero no de su consumo ni venta (campo de la Ética). Yo abogo por una sociedad cada vez más ética que sea capaz de autoregularse creando sus propias normas. Una sociedad sin Estado no es una sociedad sin reglas ni normas, sino una sociedad que elije sus propias normas, no impuestas por otros. A día de hoy vivo en un estado autoritario y jerárquico, tengo un DNI, cuando me lo roban voy a la comisaria y pongo una denuncia. Claro que las leyes disminuyen la libertad individual pero en una sociedad sin Estado también habría normas que limitarían la acción individual. No debería ser el "todo vale". Los caminos ilegalizadores solamente consiguen mercados negros, son los caminos éticos los que consiguen los grandes cambios de conciencia. Tania Gálvez San Joséhttps://www.blogger.com/profile/00122870650243670805noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7125984469196761353.post-61432436938123057502015-04-25T16:18:01.357-07:002015-04-25T16:18:01.357-07:00Hola, me ha gustado, muy interesante. Pero:
"...Hola, me ha gustado, muy interesante. Pero:<br /><br />"ser prolegalización y proregulación" (estatal, obviamente) y "estar a favor de "la libertad individual en su uso" son cosas opuestas, por supuesto incompatibles. Y tampoco "todo ello desde un punto de vista ético". <br /><br />O hay leyes, con incremento de la coerción y disminución de la libertad, o hay ética, libertad y no control estatal. Son dos polos de la existencia humana irreconciliables.<br /><br />Espero que sirva de ayuda.<br /><br />Un abrazoAnonymousnoreply@blogger.com