Mostrando entradas con la etiqueta feminismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta feminismo. Mostrar todas las entradas
viernes, 4 de diciembre de 2015
Patriarcado militarista
Todavía nadie ha explicado esta imagen emblemática de las alianzas del patriarcado militarista. ¿Alguien se anima? Desde luego no hay duda de que el género humano avanza... avanza hacia la autodestrucción. Al final se llega a la conclusión de que poderoso caballero es don petróleo, poderoso caballero es el negocio de la guerra.
(2008): "Carme Chacón, ministra de Defensa recibe el premio Mujeres Progresistas de manos de su presidenta Yolanda Besteiro" http://www.defensa.gob.es/gabinete/multimedia/fototeca/2008/10/notaPrensa_imagen_11783_1.html
(2010) "En el encuentro, celebrado en el Palacio de Buenavista, sede del Cuartel General del Ejército, la ministra de Defensa ha subrayado SU APOYO a las actividades que llevan a cabo las empresas españolas de la industria de Defensa para INCREMENTAR las capacidades militares de Arabia Saudí". http://www.defensa.gob.es/gabinete/notasPrensa/2010/11/DGC_101102_Visita_SAR_Arabia_Saudi.html?__locale=es
(2012)"Cada vez que avanza una mujer, avanza la igualdad", ha subrayado Chacón, entre vítores de las presentes. "Avanza nuestro género, que es el género humano". http://politica.elpais.com/politica/2012/01/28/actualidad/1327757013_110384.html
Sobre Arabia Saudita: "A toda ciudadana se le asigna un tutor legal entre sus familiares varones inmediatos. Este tutor varón puede casarla siendo una niña con un hombre varias decenas de años mayor. También puede, legalmente y sin dificultad, prohibirle cursar estudios, trabajar o casarse. Y debe autorizar oficialmente cualquier viaje internacional. "http://www.eldiario.es/amnistiaespana/sociedad-prohibir-conducir-Arabia-Saudi_6_189741038.html
Relacionadas:
http://www.infodefensa.com/es/2014/04/15/noticia-aumentan-opciones-espanolas-vender-tanques-leopard-arabia.html
http://www.infodefensa.com/mundo/2015/02/06/noticia-alemania-vuelve-abrir-exportaciones-militares-arabia-saudi.html
http://edition.cnn.com/2015/03/20/politics/rand-paul-hillary-clinton/
http://www.nytimes.com/2015/03/09/us/politics/hillary-clinton-faces-test-of-record-aiding-women.html?_r=0
Etiquetas:
Arabia Saudita,
Carme Chacón,
feminismo,
leopard,
patriarcado militarista,
tanques
Fragmento de "La Violencia en la Revolución Verde" de Vandana Shiva
"El objetivo de la eugenesia es mejorar a la raza humana a través de crianza selectiva. Esto incluye, "la aplicación en el hombre de los métodos desarrollados por los criadores (de animales o plantas) para mejorar sus stocks"". pg. 17 del libro de la feminista Gena Corea "The Mother Machine"
Como bien explica Alan Moore, no es una conspiración de un colectivo concreto de personas y ni siquera de un país concreto (el bloque geopolítico antagonista puede ser igual o peor...). Es un sistema de liderazgo y obediencia ciega. Las oligarquías y las personas concretas que las componen son como nosotros. No tienen una inteligencia superior o son especialmente malvados. No son extraterrestres, no son reptilianos, no son dioses o como todas esas chorradas difundidas por internet. Son humanos. Cagan y mean como nosotros. Tienen partos violentos, traumas infantiles y traumas de guerra como nosotros. Se equivocan en sus estrategias en multitud de ocasiones. Se autoengañan. No es como en otros tiempos en los que podía haber diferencias más radicales entre el pueblo y las elites. Ahora se puede decir que tenemos, de forma general y simplificando mucho (yo no voy a asumir como propios los crímenes de otros, y algunos son gravísimos tal y como está el mundo, si acaso mi pasividad ante ellos), los mismos vicios y virtudes que se retroalimentan entre sí. Por no hablar de los miles de funcionarios y cargos intermedios que "solamente siguen órdenes".
Pero también es, por todo ello, porque no son todopoderosos, que podemos derrotarles. O más bien derrotar todo lo negativo que hay también dentro de nosotros mismos. La lucha interior es la más importante. Yo no puedo estar todo el día hablando de lo malos que son los capitalistas y estatistas cuando yo soy la que les doy su fuerza y poder, la que compro sus pañales Dodot de Procter and Gamble, la que uso la gasolina del patriarcado de Arabia Saudita e incluso del ISIS, la que tengo un coche Ford y un maravilloso crédito para pagarlo a plazos, la que tengo un teléfono móvil con coltán extraído por niños del Congo, ensamblado por trabajadores chinos a punto de suicidarse y controlado a través de metadatos por el estado y alguna empresa de telecomuniciones. ¿Quién me creo que soy? Yo no soy buena buenísima y ellos no son malos malísimos. Es más, casi todo el mundo quiere ser rico y explotador como ellos, solamente hay diferencias de grado. A nivel estratégico señalar la humanidad y banalidad del mal es importante.
El segundo motivo es que sigo en mi camino de autoaprendizaje el sendero de estas fundaciones y eso me ha llevado a darme cuenta de que invierten e investigan en temas muy diversos que se conectan entre sí: biopolítica sexual y "empoderamiento" femenino; fertilidad y anticoncepción medicalizada; producción de semillas híbridas/transgénicas y reproducción artificial en humanos; aborto (vía Planned Parenthood, por ejemplo) e ingeniería genética-militar. Los hilos y vínculos que unen a la industria petro-agroquímica, la industria bélica, el feminismo institucional y la agricultura biotecnológica deben ser estudiados y expuestos.
No es raro encontrar dentro de los medios de izquierda y anticapitalistas artículos que critiquen ciertas formas de anticoncepción como el Depoprovera o la industria de las semillas transgénicas y los agrotóxicos. Sin embargo, nadie hace la conexión con la ingeniería genética y la reproducción artificial en humanos, mucho menos con la industria del aborto (las mujeres han abortado desde mucho antes de que existiera esta industria) o el feminismo institucional, donde las mismas fundaciones operan y subvencionan al mismo nivel. ¿Se trata de algún tipo de tabú? De igual forma es posible encontrar medios de derechas, medios católicos o antiabortistas que criticarán el feminismo y pedirán la ilegalización del aborto (como un todo y sin distinciones) pero se mostrarán totalmente alineados con la industria de los transgénicos, la biotecnología y la guerra.
Copio y pego del libro de Vandana Shiva (la traducción es mía y puede contener errores):
Pg. 35: "Bajo el programa de la Fundación Ford, la agricultura se transformó de una que estaba basada en aportaciones internas que eran accesibles sin ningún coste, a una que era dependiente de aportaciones externas para la que eran necesarios créditos. En lugar de promover la importancia de la agricultura en todas las regiones, el IADP mostró favoritismo en áreas especialmente seleccionadas para el desarrollo de la agricultura, para las que fueron desviadas recursos materiales y financieros de todo el país. Los últimos sin embargo fueron una estrategia fallida en lo que concierne a las variedades autóctonas de semillas de alimentos. Las semillas autóctonas tienden a "fijarse" o caer bajo la aplicación intensiva de fertilizantes químicos, por lo tanto ponen un límite al uso de fertilizante.
Como dijo un representante de la Fundación Ford, "El programa reveló la necesidad urgente de mejorar variedades de semillas porque se vio que las variedades nativas respondían muy mal a las prácticas mejoradas y producían bajos rendimientos incluso cuando eran sujetas a otras prácticas modernas recomendadas.
No era que las variedades nativas de semillas fueran inherentemente de bajo rendimiento. El problema con las semillas indígenas era que no podían ser usadas para consumir altas dósis de químicos. Las semillas de la Revolución Verde fueron designadas para superar los límites fijados por las semillas indígenas en la agricultura química intensiva. Las nuevas semillas se convirtieron en algo central para romper los límites de la naturaleza y sus ciclos. Las semillas "milagro" estaban de hecho en el corazón de la ciencia de la "Revolución Verde".
La combinación de ciencia y política en la creación de la Revolución Verde va hasta el período de los años 40 cuando Daniels, el embajador de los Estados Unidos en el gobierno de México, y Henry Wallace, Vicepresidente de de los Estados Unidos crearon una misión científica para asistir al desarrollo de la tecnología agrícola en México. La oficina de Estudios Especiales se creó en México en 1943 dentro del ministerio agrícola como una empresa conjunta entre la Fundación Rockefeller y el Gobierno de México. En 1944, el Dr. J. George Harrar, cabeza del nuevo programa de investigación mejicano y el Dr. Frank Hanson, un funcionario de la Fundación Rockefeller de Nueva York invitó a Norman Borlaug para cambiar su trabajo clasificado en el laboratorio en Dupont a el programa de mejoramiento de las plantas en México. En 1954, las "semillas milagro" de Borlaug de variedades enanas de trigo habían sido desarrolladas. En 1970, Borlaug había sido premiado con el "Premio Nobel de la Paz" por su "gran contribución a la creación de una nueva situación mundial en relación a la nutrición... Las clases de grano que son el resultado del trabajo del Dr Borlaug aceleran el crecimiento económico en general de los países en desarrollo".
Esta asociación asumida entre nuevas semillas y abundancia, y entre abundancia y paz se buscó replicarla rápidamente en otras regiones del mundo, especialmente Asia.
Impresionados por la difusión exitosa de las semillas "milagrosas" de trigo del CIMMYT (en Centro Internacional de mejora del Maíz y el Trigo) que había sido creado en 1956 basándose en la Fundación Rockefeller y el programa gubernamental mejicano, las Fundaciones Rockefeller y Ford en 1960 establecieron en IRRI, el Instituto Internacional de Investigación en Arroz de las Filipinas, que en 1966 estaba produciendo arroz "milagro", para sumarse a los trigos "milagro" del CIMMYT.
El CIMMYT y el IRRI eran los centros de investigación internacionales agrícolas que crecieron del programa por países de la Fundación Rockefeller para lanzar nuevas semillas y la nueva agricultura a lo largo de Latinoamérica y Asia. En 1969, la Fundación Rockefeller en cooperación con la Fundación Ford había establecido el Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT) en Columbia y el Instituto Internacional para la Agricultura Tropical (IITA) en Nigeria."
Como vemos, el objetivo principal de las oligarquías es el biocontrol total y crear dependencia hacia sus productos/servicios/créditos. La independencia del pueblo frente a sus necesidades debe ser aniquilada, según su perspectiva comercial y filosófica. Para ser independientes de ellos es necesario ser interdependiente de tus iguales, aunque hay que recordar que la independencia total no existe en el ser humano porque somos seres sociales y necesitamos mucha ayuda mutua para sobrevivir. Somos interdependientes de nuestros iguales.
Me despido con esta reflexión que compartí en facebook hace poco:
"El mito de la "media naranja" es un mito muy perjudicial , pero el de la "naranja entera" es igual de nocivo ( y la respectiva "boda -romántica- conmigo misma") . Una naranja entera no puede sobrevivir si no tiene un árbol con raíces, con ramas, con hojas, con otras naranjas, con flores de Azahar, en equilibrio dinámico con otros árboles, si no le da el Sol, la Luna, si no le cae la lluvia, si ya no hay abejas... Vive mal si es naranja de invernadero industrial, si ya no es capaz de sobrevivir en la Naturaleza y se ha convertido, hibridación controlada tras hibridación controlada, en una naranja que solamente sobrevive en cautividad y con fertilizantes químicos. Y si es transgénica ya ni te cuento ... "
Relacionadas:
- Fragmento de "Los anarquistas españoles" de Murray Bookchin:
http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2015/09/fragmento-de-los-anarquistas-espanoles.html
- La OTAN y las nuevas tecnologías reproductivas:
http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2015/09/la-otan-y-las-nuevas-tecnologias.html
- Estrategias de dominación: desconectar, fragmentar y manipular: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2015/10/estrategias-de-dominacion-desconectar.html
- Reflexiones en torno al documental Citizenfour:
http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2015/11/reflexiones-en-torno-al-documental.html
- No es "conspiranoia". Se llama capitalismo y Estado:
http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2015/10/no-es-una-conspiranoia-se-llama.html
- Métodos anticonceptivos y abortivos en el libro "Ritos de embarazo e parto en Galicia": http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2015/08/metodos-anticonceptivos-y-abortivos-en.html
- Uruguay, país transgénico: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=176579
Etiquetas:
aborto,
agrotóxicos,
estrategia,
feminismo,
Ford,
oligarquías,
Rockefeller,
semillas,
transgénicos,
vandana shiva
lunes, 30 de noviembre de 2015
Reflexiones en torno al documental Citizenfour
"El terrorismo siempre ha sido, como llamamos en el mundo de la
inteligencia, una cobertura para la acción. El terrorismo es algo que
provoca una respuesta emocional que permite a las personas racionalizar y
autorizar poderes y programas que no tendrían de otra manera". Edward Snowden en el minuto 22 de esta charla TED
Este fin de semana vi el documental Citizenfour, en el que se cuenta la historia del informático de la CIA Edward Snowden y su forma de contactar con la documentalista Laura Poitras y el periodista Glen Greenwald para soltar la noticia-bombazo de que el gobierno de EEUU, con la complicidad de varias empresas de telecomunicaciones e internet, estaba (está) espiando a toda la población. Además el documental filma la construcción de las instalaciones en Utah en las que se está acumulando toda la información, en el llamado Intelligence Community Comprehensive National Cybersecurity Initiative Data Center.
Me ha gustado mucho el documental y los planteamientos éticos de Snowden, a pesar de que creo que parte de un utopismo legalista sobre el "Estado de Derecho" y las libertades primigenias garantizadas por el poder que creo que son irreales y nunca han existido.
El sueño del control total sobre la población, sobre la vida, sobre las conciencias, sobre los cuerpos, sobre las semillas, sobre las comunicaciones va poco a poco haciéndose realidad y es una golosina demasiado apetitosa incluso para los que ganaron las elecciones desde el empoderante "yes, we can" o el miedo a las políticas criminales de Bush. Ojalá este documental sirviera para desenmascarar a todos los Obama (y a todos los Podemos) del mundo que llegan al poder y no sólo no terminan con los guantánamos sino que se sirven de las nuevas tecnologías para tratar de crear una ilusión de mayor democracia y participación (voto electrónico, propuestas votadas por internet...).
El feminismo no se queda tampoco atrás. Hace unos años, cuando el enemigo público número 1 era ETA, creo que nadie hubiese imaginado que el mayor empuje hacia el estado policial lo fuera a dar ahora el feminismo institucional con el concepto de "terrorismo machista" y su petición de más recursos (dinero), "cuestiones de Estado" (Ada Colau va a la vanguardia en este sentido) y represión policial para evitar las violencias contra las mujeres (ver manifiesto 7N). Por supuesto, no estoy diciendo que no haya que denunciar los actos de violencia o los crímenes a la policía, sino que el Estado no debería ser presentado como el ÚNICO salvador, su implicación la ÚNICA reivindicación posible para solucionar un problema o que el cambio de valores tenga que suceden ÚNICAMENTE a base de adoctrinamiento en las escuelas y cursos de formación dirigidos a funcionarios o asociaciones culturales subvencionadas.
Añado: He vivido violencias ejercidas por hombres pero eso no me impide darme cuenta de que prevenirlas o evitarlas está muy relacionado con el sistema en el que vivimos de una forma global y holística. Y que parte del problema jamás podrá ser la solución (Estado capitalista).
![]() |
| Tomado de: http://violenciadgenerada.blogspot.com.es/2013/10/el-terrorismo-de-genero-mata-y-ha.html |
Cuando el PP y la extrema derecha agitaban el tema del terrorismo de ETA a muchos nos parecía totalitario, electoralista y parcial en su visión de la violencia. Nos parecía que se manipulaba y jugaba con el dolor para polarizar los debates y ocultar otras violencias, todas execrables, unas y otras. ¿Y ahora qué? Ahora tenemos a Hollande en Francia reviviendo el espíritu Bush y su Patriot Act después de unos sangrientos ataques terroristas en los que habría mucho que aclarar, con millones de franceses dispuestos a abandonar sus libertades en nombre de la seguridad y protección del patriarca Estado.
Al leer "El Reino de las Mujeres", un libro sobre las Mosuo (una sociedad matrilineal) y su ausencia de violencia de género tal y como la conocemos aquí, solamente podía pensar que tendríamos mucho que aprender sobre esa clase de sociedades tradicionales, sin idealizarlas. Crear una sociedad con mucha menos violencia es posible sin dinero ni adoctrinamiento escolar o institucional. No es una cuestión monetaria ni dirigida de arriba a abajo sino convivencial, horizontal, social, cultural, de valores.
Nuevas tecnologías y tecnolatría
Para el feminismo institucional las nuevas tecnologías y el Estado son los encargados de liberar a las mujeres de la lacra de la violencia de género (ya sea vía aplicaciones telefónicas como la de "Libres", el recurso a los brazaletes-chip y las denuncias). Creo que mucha gente no se da cuenta de que, a la vez, están cayendo en brazos del patriarca Estado, el que espía sus comunicaciones con fines comerciales y, peor aún, políticos y represivos.
¿Acaso no se dice en este anuncio que espiar el móvil es maltrato? Entonces, cuando no son nuestros novios celosos los que espían nuestros teléfonos sino el Estado el que controla cada uno de nuestros movimientos, nuestras búsquedas en internet, nos graban con cámaras de videovigilancia, sabe a qué manifestaciones vamos y a cuál no vamos... ¿Cómo llamamos a eso? ¿Una institución que nos espía y controla puede tener la cara de decirnos que recurramos a él cuando una pareja sentimental nos espía el móvil para controlarnos? Reflexionemos sobre este punto porque es clave.
Relacionadas:
- Paralelismos entre terrorismo y violencia machista: estudio. "Miguel Lorente constató, ya en 2001, que hay elementos comunes entre terrorismo político y de género, y los caracteres fundamentales de la definición de terrorismo del FBI son aplicables a la violencia de género, aunque existan matices diferenciadores, como los hay entre distintos grupos terroristas."
Recordemos que Miguel Lorente fue "Becado por el Comité Científico de la OTAN para desarrollar un estudio sobre los aspectos bioéticos del uso de la información genética y las bases de datos genéticas." y se formó en el "Centro de Investigación y Formación Forense (FSRTC) de la Academia del FBI. Quantico, Virgina.EE.UU. Desde 1992 un total aproximado de unos 2 años." según http://www.nuevaeconomiaforum.org/ponentes/miguel-lorente . La OTAN tiene una triste tradición de violencias contra las mujeres: http://elpais.com/diario/2004/05/07/internacional/1083880811_850215.html
- Rajoy dice que la lucha contra la violencia de género es "cuestión de Estado":
http://www.20minutos.es/noticia/2425850/0/rajoy-dice-que-lucha-contra-violencia-genero-es-cuestion-estado-dice-victimas-que-no-estan-solas/
- "Precisamente este test elaborado por la Directora del Máster en Malos Tratos y Violencia de Género de la UNED ha sido incluido en la campaña “Libres” del Ministerio Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. “Libres” es la primera aplicación para teléfonos móviles diseñada expresamente para ayudar a prevenir la violencia de género". http://portal.uned.es/portal/page?_pageid=93,31330273&_dad=portal&_schema=PORTAL
- "En la presentación que ha tenido lugar hoy en la sede madrileña de Telefónica España, colaboradora principal de esta iniciativa, su presidente, Luis Miguel Gilpérez, ha destacado que está aplicación "nos pone a la vanguardia en materia de prevención". http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/24/espana/1374670549.html
- El terrorismo de género mata y ha matado más que E.T.A. en España: http://violenciadgenerada.blogspot.com.es/2013/10/el-terrorismo-de-genero-mata-y-ha.html
- Proponen brazaletes para alejar a hombres violentos: "La directora ejecutiva del Centro de Investigación para la Acción Femenina (CIPAF) propuso ayer el uso generalizado de brazaletes electrónicos para incluir a hombres que tienen orden de alejamiento expedida por reclamo de sus parejas, una medida que evitaría los feminicidios". http://diariode3.com/proponen-brazaletes-para-alejar-a-hombres-violentos/
- Lidia Falcón sobre Rosa Díez (marzo 2013): "Esa señora que lleva clamando contra la política de los sucesivos gobier nos de España, en alguno de los cuales participó y que fue cabeza de lista en las elecciones al Parlamento Europeo por el Partido Socialista en el año 1999, respecto a las medidas que han tomado ante el terrorismo de ETA, considera que el maltrato a las mujeres no es tema suficientemente importante para que desde su altura de miras y preocupaciones deba pronunciarse.
Teniendo en cuenta que en los últimos treinta años contamos con 2.400 mujeres asesinadas, lo que triplica las víctimas de ETA en cincuenta años; que con un cálculo prudente son 2.500.000 las maltratadas habitualmente, que alcanzan 15.000 las violadas cada año, y que en esta sangrienta saga hemos de incluir los menores apaleados, abusados, asesinados y desparecidos, de los que ni siquiera tenemo s cifras, el desdén que muestra la Sra. Díez por esta masacre es inadmisible". http://blogs.publico.es/dominiopublico/6624/terrorismo-machista/
- Lidia Falcón (noviembre 2015): "Porque la violencia machista es tan terrorismo como el etarra o el islámico, pero no se considera un asunto de Estado ya que las víctimas solo son mujeres." http://blogs.publico.es/lidia-falcon/2015/11/05/la-violencia-machista-es-terrorismo/
- "No hay que olvidar que el maltratador no tiene porque ser siempre una persona con convicciones machistas". http://www.teinteresa.es/espana/agresor-victima-autoestima-violencia-genero_0_554346539.html
Relacionadas (dentro de este blog):
- Richard Stallman y el voto electrónico: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2011/11/richard-stallman-en-madrid.html
- Historia del 25 de noviembre (ver la parte relativa a Magaly Pineda y las nuevas tecnologías): http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2015/11/historia-del-25-de-noviembre-de-un-acto.html
Etiquetas:
Bush,
citizenfour,
cuestión de estado,
dinero,
Edward Snowden,
feminismo,
Laura Poitras,
Obama,
podemos,
recursos,
terrorismo,
violencia de género
sábado, 10 de octubre de 2015
Matrilinajes en Galicia
No
hace falta irse muy lejos, ni viajar a una prehistoria imaginada o a la
cultura Mosuo para romper con el mito del patriarcado todopoderoso, universal e igual en todo tiempo y lugar. Aquí podéis ver algunos fragmentos del libro "Antropología cultural de Galicia" de Carmelo Lisón Tolosana donde hay un capítulo dedicado a los pueblos con patrilinaje y otro a los pueblos con matrilinaje, como el que se describe aquí. Por tanto, cada vez que se afirma que "durante milenios" hemos estado sometidas y sometidos al patriarcado, a los padres y maridos, habría que recordar que esto no es cierto y muchas mujeres a lo largo de la Historia han tenido poder sobre otras personas de muy diversas maneras, incluso dentro de sistemas patriarcales.
Ya sabemos que la Historia la recuerdan y la reinventan las y los vencedores y, por alguna extraña razón, prefieren presentarnos una visión victimista y parcial de la mujer en general (ver por ejemplo la exposición de motivos de la Ley de Violencia de Género), un prototipo de mujer (nunca mejor dicho, utilizando la jerga industrial) que ellos mismos han intentado reprimir y domesticar a su gusto. Si esa ley estatal pretendiera hacer honor a la verdad, que no es el caso, tendría que reconocer que la idea de "patriarcado total" tiene que ser revisada y decir que las mujeres de estas latitudes no han estado oprimidas siempre y de la misma forma hasta la actualidad. Muchas veces han ejercido e incluso abusado de su poder, porque todo ser humano libre es capaz de hacer el bien y el mal.
También el Estado tendría que reconocer que él mismo ha sido uno de los motores principales en la domesticación de la mujer del pueblo a través de las leyes educativas, como las de Carlos III y las actividades organizadas por las elites (por ejemplo, la Junta de Damas). En tiempos más recientes podríamos hablar del Código Civil de 1889, el régimen franquista y las políticas promovidas por la ONU e implementadas, siguiendo sus órdenes, por el régimen postfranquista en el que vivimos ahora. Y la preguntas clave para tirar del hilo después de leer estas páginas son: ¿Por qué en algunos pueblos había patrilinaje y en otros matrilinaje? ¿Qué tenía de positivo y de negativo el matrilinaje? ¿Era autoritario? ¿Existía la violencia de género? Y, por último: ¿Desapareció? ¿Por qué? ¿Cómo? ¿Por quién? ¿Por qué apenas se conocen las historias de matrilinajes en la península ibérica?
Tomado del libro que se puede ver en aquí (Google Books).
Relacionado:
- Métodos anticonceptivos y abortivos en el libro "Ritos de embarazo e parto en Galicia": http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2015/08/metodos-anticonceptivos-y-abortivos-en.html
Enlaces externos:
- LA INSTAURACIÓN DEL PATRIARCADO MODERNO. EL CÓDIGO CIVIL FRANCÉS DE 1804 Y EL CODIGO CIVIL ESPAÑOL DE 1889: http://prdlibre.blogspot.com.es/2014/11/la-instauracion-del-patriarcado-moderno.html
- La plataforma feminista gallega: http://feminismo.eu/pfg/participa-na-marcha-do-7n-a-madrid/
Ya sabemos que la Historia la recuerdan y la reinventan las y los vencedores y, por alguna extraña razón, prefieren presentarnos una visión victimista y parcial de la mujer en general (ver por ejemplo la exposición de motivos de la Ley de Violencia de Género), un prototipo de mujer (nunca mejor dicho, utilizando la jerga industrial) que ellos mismos han intentado reprimir y domesticar a su gusto. Si esa ley estatal pretendiera hacer honor a la verdad, que no es el caso, tendría que reconocer que la idea de "patriarcado total" tiene que ser revisada y decir que las mujeres de estas latitudes no han estado oprimidas siempre y de la misma forma hasta la actualidad. Muchas veces han ejercido e incluso abusado de su poder, porque todo ser humano libre es capaz de hacer el bien y el mal.
También el Estado tendría que reconocer que él mismo ha sido uno de los motores principales en la domesticación de la mujer del pueblo a través de las leyes educativas, como las de Carlos III y las actividades organizadas por las elites (por ejemplo, la Junta de Damas). En tiempos más recientes podríamos hablar del Código Civil de 1889, el régimen franquista y las políticas promovidas por la ONU e implementadas, siguiendo sus órdenes, por el régimen postfranquista en el que vivimos ahora. Y la preguntas clave para tirar del hilo después de leer estas páginas son: ¿Por qué en algunos pueblos había patrilinaje y en otros matrilinaje? ¿Qué tenía de positivo y de negativo el matrilinaje? ¿Era autoritario? ¿Existía la violencia de género? Y, por último: ¿Desapareció? ¿Por qué? ¿Cómo? ¿Por quién? ¿Por qué apenas se conocen las historias de matrilinajes en la península ibérica?
![]() |
| (haced click en las imágenes para ampliar) |
Relacionado:
- Métodos anticonceptivos y abortivos en el libro "Ritos de embarazo e parto en Galicia": http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2015/08/metodos-anticonceptivos-y-abortivos-en.html
Enlaces externos:
- LA INSTAURACIÓN DEL PATRIARCADO MODERNO. EL CÓDIGO CIVIL FRANCÉS DE 1804 Y EL CODIGO CIVIL ESPAÑOL DE 1889: http://prdlibre.blogspot.com.es/2014/11/la-instauracion-del-patriarcado-moderno.html
- La plataforma feminista gallega: http://feminismo.eu/pfg/participa-na-marcha-do-7n-a-madrid/
lunes, 5 de octubre de 2015
El puesto de trabajo denominado "empleada/o de hogar interna/o" no debería existir
El puesto de trabajo denominado "empleada/o de hogar interna/o" no
debería existir. Tiene que ser sencillamente abolido, no "mejorado". Los
problemas evidentes derivados de la falta de red y familia extensa, el
aislamiento de la familia (mono)nuclear, la aberrante figura del "ama de
casa" y el sistema productivo actual no pueden ser "solucionados" con
la explotación de otra persona "interna", normalmente otra mujer y
muchas veces emigrante. Ninguna persona debería estar trabajando
más de 8 horas diarias (sería mejor que mucho menos...) y el
subterfugio legal eufemístico llamado "tiempo de presencia" es la puerta
hacia la esclavitud moderna. ¿Por qué querría alguien contratar a una empleada interna si solamente fuera a servirse de su trabajo durante 40 horas a la semana? Y lo peor de todo... ¿Puede una mujer
interna ser madre? ¿Cómo? ¿Puede tener vida propia? ¿O su vida será organizada en función de los deseos de otros? Este tipo de trabajo es inherente al
patriarcado (igual que el puesto de nodriza en otros tiempos) y lo
sostiene.
Un ejemplo de cosificación de la mujer: "Garantía durante 9 meses. Incluye el primer proceso de selección y dos procesos nuevos gratuitos durante los 9 meses de garantía".
La llamada "crisis de los cuidados" no puede ser endosada a otras personas, tiene que ser resuelta y atajada de una forma ética, mucho menos desde la frivolidad. Se dice la misma web: "Somos tres mujeres jóvenes y madres, que se toparon de golpe con todas las dificultades que la maternidad y el desarrollo profesional y laboral imponen en la sociedad actual. Ser mamá y ser moderna, independiente y trabajadora es difícil y nosotras lo sabemos de primera mano. Nuestra intención es ayudar a otras madres a conciliar su vida personal y profesional, resolver problemas relacionados con los niños y en definitiva acompañar a las madres en la aventura de ser mujer en el siglo XXI."
Y una de las socias de esta empresa, Irene García Perulero, plantea en su blog (la negrita es mía):
"Releo el panfleto de Podemos, que Podemos dice que es sólo para abrir debate, y me dan ganas de llorar.
¿Pueden las mujeres "internas" ser mamás modernas e idependientes? ¿Para que una madre sea moderna e independiente tiene que hacer que otra no lo sea? ¿Es la explotación de la mujer por la propia mujer algo feminista? Es el contexto social del sistema productivo lo que hace que la maternidad y la crianza sean incompatibles, mucho más en ese puesto de trabajo en el que el trabajador/trabajadora convive con su empleador en la misma casa y duerme allí. ¿Es posible realizar el trabajo de empleada doméstica interna después del permiso de maternidad? ¿Es posible criar a ese bebé en la casa de los contratadores? ¿Cómo? ¿O hay que dejar ese trabajo cuando se es madre? ¿Se solucionaría el problema con un permiso de maternidad/paternidad como el de Suecia? ¿Cuál es el precio social e interclasista que hay que pagar para mantener esos permisos? Recordemos que no es un permiso que pague el empleador o la empresa sino el Estado, es decir, en gran parte los y las trabajadoras.
Como dice Silvia Federici:
"Las mujeres de todo el mundo no solo producen los trabajadores que mantienen en funcionamiento la economía global. Desde comienzos de la década de los noventa se ha producido un salto en la emigración femenina del «Sur Global» al Norte, en el que proveen un porcentaje en continuo incremento de la mano de obra empleada en el sector servicios y el trabajo doméstico. Tal y como ha observado Cynthia Enloe, con la imposición de políticas económicas que incentivan la inmigración, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial han permitido a los gobiernos de Europa, Estados Unidos y Canadá resolver la crisis del trabajo doméstico que se encuentra en los orígenes del movimiento feminista, y ha «liberado» a miles de mujeres solo para que produzcan más trabajo exo-doméstico. El empleo de mujeres filipinas o mexicanas que, por una modesta suma, limpian las casas, crían a los niños, cocinan y cuidan a los mayores, permiten que las mujeres de clase media escapen de un trabajo que ya no quieren o no pueden hacer durante más tiempo, sin reducir simultáneamente su nivel de vida. Es evidente que esta es una «solución» problemática ya que crea relaciones entre las mujeres de «criadas-señoras» complicándolas aún más si cabe por los prejuicios que rodean el trabajo doméstico: la asunción de que no se trata de un trabajo real y que debería ser pagado lo menos posible, cuyos límites no están definidos, etc. El empleo de trabajadoras domésticas hace, además, a las mujeres (más que al Estado) responsables del trabajo reproductivo y debilita la lucha contra la división del trabajo en el interior de las familias, ya que libra a las mujeres de la tarea de obligar a los hombres a compartir las tareas domésticas. Para las mujeres inmigrantes, asumir un trabajo doméstico supone una elección dolorosa, ya que es un trabajo pagado pobremente y que requiere que cuiden de las familias de otros mientras que ellas tienen que dejar de lado a las suyas propias." Pg. 120. "Revolución en punto cero".
Relacionado:
Lactancia viejuna en Madrid: "Sobre conciliaciones imposibles:
– “Las inclusas no sólo son el lugar de trabajo de algunas nodrizas (normalmente, las que no consiguen emplearse con familias), sino el medio que permite a muchas otras emplearse. Los expósitos eran en su mayoría hijos de mujeres muy pobres que sólo abandonándolos pueden emplearse, muchas precisamente como sirvientas.” Pg. 142.
– “La mayoría de las mujeres no encuentran trabajo sino en el servicio doméstico, que les impide mantener a sus hijos consigo.” Pg. 143.http://www.lacasitadealgodonales.com/blog/?p=1520
Enlaces externos:
- Estos son los "derechos" de los y las trabajadoras "internas":
"La jornada máxima semanal es de 40 horas de trabajo, para las externas y también para las internas, aunque la ley autoriza un tiempo “de presencia" que no podrá exceder de 20 horas semanales de promedio en el periodo de un mes. Se supone que en las horas “de presencia” solamente debe estarse disponible para prestar servicios, no son horas en las que se deba realizar trabajo efectivo. Las horas de presencia tienen que pagarse al menos al precio de la hora de trabajo ordinaria. El precio mínimo de la hora de presencia en 2015 es 5,08 €."
(...)
"El régimen de la pernocta tiene que respetar algunos límites: no puede obligarse a la trabajadora interna a estar en la vivienda por razón de la pernocta antes de las diez de la noche, no puede pedírsele que realice tarea alguna y debe tener derecho a permanecer en su habitación, salvo casos de urgencia justificada. Cualquier “pernocta” que no respete estos límites forma parte de la jornada de trabajo o del tiempo de presencia, según los casos, y como tal debe retribuirse".https://docs.google.com/file/d/0B9JmBJnkcwuIeTQ4dVhTRzdNX3c/edit
- "Si en ese momento, nuestra empleada que se incorpora a su puesto de trabajo, no pudiera seguir cumpliendo sus funciones por su nueva situación de madre (si antes era interna, por ejemplo), podríamos extinguir su contrato y contratar a una nueva empleada, con el finiquito y su indemnización correspondiente". http://www.serviciodomesticoo.com/blog/cuando-tu-empleada-de-hogar-te-dice-que-esta-embarazada/#sthash.35p8jvdP.dpuf
- Duda de un empleador/empleadora: "Tengo una empleada de hogar que está embarazada"
http://www.justanswer.es/derecho-laboral/5ttye-tengo-una-empleada-de-hogar-que-est-embarazada-quisiera.html#
Un ejemplo de cosificación de la mujer: "Garantía durante 9 meses. Incluye el primer proceso de selección y dos procesos nuevos gratuitos durante los 9 meses de garantía".
La llamada "crisis de los cuidados" no puede ser endosada a otras personas, tiene que ser resuelta y atajada de una forma ética, mucho menos desde la frivolidad. Se dice la misma web: "Somos tres mujeres jóvenes y madres, que se toparon de golpe con todas las dificultades que la maternidad y el desarrollo profesional y laboral imponen en la sociedad actual. Ser mamá y ser moderna, independiente y trabajadora es difícil y nosotras lo sabemos de primera mano. Nuestra intención es ayudar a otras madres a conciliar su vida personal y profesional, resolver problemas relacionados con los niños y en definitiva acompañar a las madres en la aventura de ser mujer en el siglo XXI."
Y una de las socias de esta empresa, Irene García Perulero, plantea en su blog (la negrita es mía):
"Releo el panfleto de Podemos, que Podemos dice que es sólo para abrir debate, y me dan ganas de llorar.
Por mi madre y por mis hijas. Por mí y por todas mis compañeras.
Cateto. Cateto, falaz y absolutamente falto de ambición. Pobre, tan
ridículo que nos deja a todos mucho peor de lo que estábamos. Con una baja maternal exigua y obligadas a trabajar a jornada completa,
dejando a nuestros hijos en manos de otros, porque sí, porque es
moderno estar en el mercado laboral, da igual en qué escalafón. Amoral. Construyendo el mundo alrededor del dinero, entrampados en la falacia de la independencia, como si el dinero pudiera hacer que no necesitaras a los demás, valorando al otro por lo que produce
y no por lo que es o por cómo se comporta, ni siquiera por lo que hace.
Colocando el cuidado de los otros en el último escalón de los trabajos
de valor. ¿Eres madre? ¿Cuidas a tu hijos? ¿A tus viejos? ¿No produces?
Entonces no sirves. ¿Ése es el mundo que quieren construir? ¿De dónde
han salido esas lumbreras? ¿Cómo pretenden representar a alguien desde
una posición de claro privilegio? ¿Han mirado en qué mundo viven? ¿Cómo
pueden ser tan tramposas? ¿De qué tienen miedo?"¿Pueden las mujeres "internas" ser mamás modernas e idependientes? ¿Para que una madre sea moderna e independiente tiene que hacer que otra no lo sea? ¿Es la explotación de la mujer por la propia mujer algo feminista? Es el contexto social del sistema productivo lo que hace que la maternidad y la crianza sean incompatibles, mucho más en ese puesto de trabajo en el que el trabajador/trabajadora convive con su empleador en la misma casa y duerme allí. ¿Es posible realizar el trabajo de empleada doméstica interna después del permiso de maternidad? ¿Es posible criar a ese bebé en la casa de los contratadores? ¿Cómo? ¿O hay que dejar ese trabajo cuando se es madre? ¿Se solucionaría el problema con un permiso de maternidad/paternidad como el de Suecia? ¿Cuál es el precio social e interclasista que hay que pagar para mantener esos permisos? Recordemos que no es un permiso que pague el empleador o la empresa sino el Estado, es decir, en gran parte los y las trabajadoras.
Como dice Silvia Federici:
"Las mujeres de todo el mundo no solo producen los trabajadores que mantienen en funcionamiento la economía global. Desde comienzos de la década de los noventa se ha producido un salto en la emigración femenina del «Sur Global» al Norte, en el que proveen un porcentaje en continuo incremento de la mano de obra empleada en el sector servicios y el trabajo doméstico. Tal y como ha observado Cynthia Enloe, con la imposición de políticas económicas que incentivan la inmigración, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial han permitido a los gobiernos de Europa, Estados Unidos y Canadá resolver la crisis del trabajo doméstico que se encuentra en los orígenes del movimiento feminista, y ha «liberado» a miles de mujeres solo para que produzcan más trabajo exo-doméstico. El empleo de mujeres filipinas o mexicanas que, por una modesta suma, limpian las casas, crían a los niños, cocinan y cuidan a los mayores, permiten que las mujeres de clase media escapen de un trabajo que ya no quieren o no pueden hacer durante más tiempo, sin reducir simultáneamente su nivel de vida. Es evidente que esta es una «solución» problemática ya que crea relaciones entre las mujeres de «criadas-señoras» complicándolas aún más si cabe por los prejuicios que rodean el trabajo doméstico: la asunción de que no se trata de un trabajo real y que debería ser pagado lo menos posible, cuyos límites no están definidos, etc. El empleo de trabajadoras domésticas hace, además, a las mujeres (más que al Estado) responsables del trabajo reproductivo y debilita la lucha contra la división del trabajo en el interior de las familias, ya que libra a las mujeres de la tarea de obligar a los hombres a compartir las tareas domésticas. Para las mujeres inmigrantes, asumir un trabajo doméstico supone una elección dolorosa, ya que es un trabajo pagado pobremente y que requiere que cuiden de las familias de otros mientras que ellas tienen que dejar de lado a las suyas propias." Pg. 120. "Revolución en punto cero".
Relacionado:
Lactancia viejuna en Madrid: "Sobre conciliaciones imposibles:
– “Las inclusas no sólo son el lugar de trabajo de algunas nodrizas (normalmente, las que no consiguen emplearse con familias), sino el medio que permite a muchas otras emplearse. Los expósitos eran en su mayoría hijos de mujeres muy pobres que sólo abandonándolos pueden emplearse, muchas precisamente como sirvientas.” Pg. 142.
– “La mayoría de las mujeres no encuentran trabajo sino en el servicio doméstico, que les impide mantener a sus hijos consigo.” Pg. 143.http://www.lacasitadealgodonales.com/blog/?p=1520
Enlaces externos:
- Estos son los "derechos" de los y las trabajadoras "internas":
"La jornada máxima semanal es de 40 horas de trabajo, para las externas y también para las internas, aunque la ley autoriza un tiempo “de presencia" que no podrá exceder de 20 horas semanales de promedio en el periodo de un mes. Se supone que en las horas “de presencia” solamente debe estarse disponible para prestar servicios, no son horas en las que se deba realizar trabajo efectivo. Las horas de presencia tienen que pagarse al menos al precio de la hora de trabajo ordinaria. El precio mínimo de la hora de presencia en 2015 es 5,08 €."
(...)
"El régimen de la pernocta tiene que respetar algunos límites: no puede obligarse a la trabajadora interna a estar en la vivienda por razón de la pernocta antes de las diez de la noche, no puede pedírsele que realice tarea alguna y debe tener derecho a permanecer en su habitación, salvo casos de urgencia justificada. Cualquier “pernocta” que no respete estos límites forma parte de la jornada de trabajo o del tiempo de presencia, según los casos, y como tal debe retribuirse".https://docs.google.com/file/d/0B9JmBJnkcwuIeTQ4dVhTRzdNX3c/edit
- "Si en ese momento, nuestra empleada que se incorpora a su puesto de trabajo, no pudiera seguir cumpliendo sus funciones por su nueva situación de madre (si antes era interna, por ejemplo), podríamos extinguir su contrato y contratar a una nueva empleada, con el finiquito y su indemnización correspondiente". http://www.serviciodomesticoo.com/blog/cuando-tu-empleada-de-hogar-te-dice-que-esta-embarazada/#sthash.35p8jvdP.dpuf
- Duda de un empleador/empleadora: "Tengo una empleada de hogar que está embarazada"
http://www.justanswer.es/derecho-laboral/5ttye-tengo-una-empleada-de-hogar-que-est-embarazada-quisiera.html#
domingo, 4 de octubre de 2015
Estrategias de dominación: desconectar, fragmentar y manipular
En una entretenida "conversación" en un grupo de facebook de cuyo nombre no quiero acordarme surgió, como respuesta a mi crítica al corporativismo y parcialidad del feminismo, esta frase: "Y es una pena que luther king fuera tan parcial como para no preocuparse de la violencia contra los blancos". A esto respondí con varias citas de este famoso activista por los derechos civiles que reproduzco a continuación:
"Si la muerte física es el precio que debo pagar para liberar a mis hermanos y hermanas blancas de una muerte permanente del espíritu, entonces nada puede ser más redentor".
"Lo que afecta a uno directamente, afecta a todos indirectamente. No puedo ser lo que debo ser hasta que tú seas lo que deberías ser. Esta es la estructura interrelacionada de la realidad".
ARUNDHATI ROY: "¿Quién de nosotros pecadores va a tirar la primera piedra? No yo, que vivo de los royalties de las casas editoriales corporativas. Todos vemos Tata Sky, surfeamos internet con Tata Photon, vamos en Tata Taxis, nos quedamos en Tata Hoteles, nos tomamos nuestro Tata té en nuestra (taza de) porcelana y lo removemos con cucharillas hechas de Acero Tata. Compramos Tata libros en librerías Tata. Comemos sal Tata. Estamos secuestrados". "Si el martillo de la pureza moral debiera ser el criterio para el lanzamiento de piedras, a continuación, las únicas personas que están cualificadas para ello son aquellas que han sido ya silenciadas. Los que viven fuera del sistema; los forajidos en los bosques o aquellos cuyas protestas no son cubiertas por la prensa o los desposeídos de buen comportamiento, que van de tribunal en tribunal, haciendo de testigo y dando testimonio."
Pero esto - ya sabes, estoy hablando de esto porque , como he dicho, ya sabes, para los pobres, India tiene el ejército y los paramilitares y las fuerzas aéreas y el desplazamiento y la policía y los campos de concentración. ¿Pero qué vas a hacer con el resto? Y ahí, hablo sobre el arte exquisito de la filantropía corporativa, ya sabes, y cómo estas corporaciones y la gente con la que están involucradas, realmente, en el saqueo de no solamente los pobres, sino también de las montañas, de los ríos, de todo, están ahora - han vuelto ahora su atención hacia las artes, ¿sabes? Así que, además del hecho de que, por supuesto, poseen los canales de televisión y financian todo eso, ellos, por ejemplo, financian el Festival Literario de Jaipur - un festival de literatura, donde los grandes escritores del mundo vienen, y discuten sobre libertad de expresión, y el logo brilla detrás de ti. Pero no escuchas nada del hecho de que en el bosque los cuerpos se apilan, ¿sabes?
Las charlas públicas donde la gente tiene derecho a preguntar a estas corporaciones lo que está siendo hecho a su medio ambiente, a sus casas, son silenciadas. No se les permite hablar. Hay acuerdos (collusion, en el original en inglés) entre estas compañías y la policía, el Salwa Judum (aquí la autora se refiere a una milicia contrainsurgente), del que estaba hablando antes. Y, ya sabes, la manera en la que el capitalismo funciona no es tan simple como parece - como parece ser. No entendemos ni siquiera el juego a largo plazo, ¿sabes? Y, por supuesto, America es donde todo empezó, de alguna manera, con fundaciones como la de los Rockefeller y la Ford y la Carnegie. ¿Y cuál era su idea? ¿Sabes? ¿Cómo comenzó? Fue - ahora parece como parte de la vida diaria, como la Coca Cola o el café o algo así, pero de hecho fue un salto muy conceptual en la imaginación empresarial, cuando un pequeño porcentaje de las ganancias masivas de estos magnates del acero y así sucesivamente se fue a la formación de estas fundaciones, que luego comenzaron a controlar las políticas públicas. Ya sabes, eran realmente la gente que dio el dinero-semilla para la ONU, para la CIA, para el Foreign Relations Council. ¿Y cómo hicieron - cuando el capitalismo estadounidense fue moviéndose hacia fuera, a buscar los recursos fuera, ¿cuál fue el rol que jugaron los Rockefeller y Ford y todos estos? Ya sabes, cómo, por ejemplo, la Fundación Ford fue muy, muy crucial en imaginar una sociedad como la americana que vive del crédito, ¿sabes? Y esa idea ha sido importada a lugares como Bangladesh, India, en la forma del microcrédito, en la forma de - y eso, también, ha llevado a un montón de sufrimiento, un montón de asesinato, esta clase de microcapitalismo.
AMY GOODMAN: Y estas fundaciones empresariales de las que hablas, ¿cómo se evidencian en India?
ARUNDHATI ROY: ¿Cuáles, quieres decir?—
AMY GOODMAN: Como los Ford, los Carnegie, los Rockefeller.
ARUNDHATI ROY: Rockefeller. Bueno, ya sabes, quiero decir con esto, que he hablado de su rol no solamente en India, sino también incluso en los Estados Unidos. Por ejemplo, ¿cómo pueden, cómo manejan cosas como los movientos políticos del pueblo? ¿Cómo fragmentaron el movimiento por los derechos civiles? Te leeré parte de lo que pasó con el movimiento por los derechos civiles.
"Sabiendo cómo manejar gobiernos, partidos políticos, elecciones, cortes, los medios de comunicación y la opinión liberal, el "establishment" neoliberal se enfrentaba a un desafío más: ¿Cómo manejas los crecientes disturbios, la amenaza del "poder del pueblo"? ¿Cómo lo domesticas? ¿Cómo conviertes a los que protestan en mascotas? ¿Cómo vacías la furia de la gente y la rediriges hacia un callejón sin salida?
Aquí también, las fundaciones y sus organizaciones aliadas tienen una larga e ilustre historia. Un ejemplo relevante es su rol en desactivar y desradicalizar el movimiento por los derechos civiles de los negros en los Estados Unidos en los años sesenta y la transformación exitosa del Poder Negro en Capitalismo Negro.
La Fundacion Rockefeller, manteniendo los ideales de J.D. Rockefeller, había trabajado de forma muy cercana con Martin Luther King Sr. (el padre de Martin Luther King Jr). Pero su influencia menguó con el aumento de las organizaciones más militantes - el Comité de Coordinación de los Estudiantes No Violentos (SNCC) y las Panteras Negras. Las Fundaciones Ford y Rockefeller se mudaron allí. En 1970, donaron 15 millones de dólares para "moderar" a las organizaciones negras, dando subvenciones a la gente, becas, formación profesional para la gente que abandona y capital-semilla para empresas que fueran propiedad de negros. La represión, peleas internas y la trampa de miel de la financiación dio paso al atrofiamiento gradual de las organizaciones radicales negras.
Martin Luther King hizo las conexiones prohibidas entre Capitalismo, Imperialismo, Racismo y la Guerra de Vietnam. Como resultado, después fue asesinado, incluso su memoria se convirtió en algo tóxico para ellos, una amenaza al orden público. Las fundaciones y corporaciones trabajaron duro para remodelar su legado y ajustarlo a un formato más amigable al mercado. El Centro Martin Luther King para el Cambio Social No Violento, con una subvención de 2 millones de dólares, fue creada por, entre otros, la compañía Ford Motor, General Motors, Mobil, Western Electric, Procter & Gamble, US Steel y Monsanto. El Centro mantiene la Biblioteca King y los Archivos del Movimiento por los Derechos Civiles. Entre sus muchos programas que organiza el King Center hay proyectos que trabajan en, cito, "trabajar de forma cercana con el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, la Junta de Capellanes de las Fuerzas Armadas y otros", fin de la cita. También co-esponsorizó la llamada Cátedra Martin Luther King Jr. llamada - y cito - "El Sistema de Libre Empresa: Un Agente para el Cambio Social No Violento".
Hizo lo mismo en Sudáfrica. Hicieron lo mismo en Indonesia, ya sabes, con la - guerra del General Suharto, de la que hoy todos sabemos por "The Act of Killing" en Indonesia. Y así fue en muchos lugares como la India, donde se mudaron y empezaron a ONGizar, por ejemplo, el movimiento feminista, ¿sabes? Así que tienes un movimiento feminista, que era muy radical, muy vibrante, de repente siendo financiado, y no haciendo - no es que las organizaciones subvencionadas estén haciendo cosas terribles; están haciendo cosas importantes. Están haciendo - ya sabes, ya sea trabajando en derechos de género, o con las trabajadoras del sexo o con el SIDA. Pero, con su financiación, gradualmente harán un pequeño borde entre cualquier movimiento que involucre a las mujeres, que actualmente esté amenazando el orden económico, y estos temas, ¿sabes? Así que, en el bosque, cuando fui y estuve semanas con las guerrillas, había 90.000 mujeres que eran miembros de Adivasi Krantikari Mahila Sangathan, una organización revolucionaria de mujeres indígenas que están amenazando a las corporaciones, están amenazando la arquitectura económica del mundo en su rechazo a irse de allí. Y ellas no son consideradas feministas, ¿sabes? Así que, cómo domesticas algo y lo conviertes en esta pequeña - lo que en India llamamos "paltu shers", ya sabes, es un trigre domado, un tigre con una correa, que se hace pasar por la resistencia, pero no lo es.
*Las citas originales y correctas de Martin Luther King son las siguientes (en inglés): "But if physical death is the price that some must pay to free their children and their white brothers from an eternal psychological death, then nothing can be more redemptive". Tomado de la gran marcha de Detroit, 1963.
(...)
Carta desde la cárcel de Birmingham:
"Moreover, I am cognizant of the interrelatedness of all communities and states. I cannot sit idly by in Atlanta and not be concerned about what happens in Birmingham. Injustice anywhere is a threat to justice everywhere. We are caught in an inescapable network of mutuality, tied in a single garment of destiny. Whatever affects one directly, affects all indirectly. Never again can we afford to live with the narrow, provincial "outside agitator" idea. Anyone who lives inside the United States can never be considered an outsider anywhere within its bounds".
**La relación de la familia Rockefeller con la familia King, que tenían en común ser cristianos protestantes de la rama baptista, parece bastante más compleja de lo que es desarrollada aquí. Aquí tenemos un artículo de 1964 publicado en el New York Times donde King agradece a la familia Rockefeller su apoyo "a los derechos humanos y la dignidad humana". No creo que MLK fuera anticapitalista, como afirma Vincenç Navarro en este artículo de Público, pero sí es cierto que debió cruzar esa línea que separa a los aliados de los enemigos del capitalismo, aunque fuera una crítica algo parcial. Su postura crítica frente al capitalismo era, por otro lado, una loa al Estado del Bienestar y los derechos y "ayudas" económicas que este otorga a sus súbditos. No veo una crítica radical al capitalismo y mucho menos al Estado, incluso en los discursos de su último año de vida en los que hacía referencia a las luchas de los trabajadores.
Relacionado:
- El empoderamiento al desnudo: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/01/el-empoderamiento-al-desnudo.html
- Womenomics: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/04/analisis-y-reflexiones-en-torno-al.html
- George Soros y sus inversiones ideológicas: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/01/todavia-sigo-preguntandome-por-que-el.html
- El poder es retorcido, ¿intentamos comprenderlo? http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2013/12/el-poder-es-retorcido-intentamos.html
- Sobre los vendedores de humo e igualdad: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2013/12/sobre-los-vendedores-de-humo-e-igualdad.html
- La violencia de género reducida a un asunto de dinero: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/11/la-violencia-de-genero-reducida-un.html
Bibliografía relacionada:
- Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism. Escrito por Joan Roelofs.
- Who Stole Feminism?: How Women Have Betrayed Women. Escrito por Christina Hoff Sommers
"Si la muerte física es el precio que debo pagar para liberar a mis hermanos y hermanas blancas de una muerte permanente del espíritu, entonces nada puede ser más redentor".
"Lo que afecta a uno directamente, afecta a todos indirectamente. No puedo ser lo que debo ser hasta que tú seas lo que deberías ser. Esta es la estructura interrelacionada de la realidad".
"Cuando tienes razón no puedes ser demasiado radical; cuando te equivocas, no puedes ser demasiado conservador".*
Después de encontrar estas citas quise saber algo más sobre Martin Luther King, ya que pienso que hay que recuperar la idea de interrelación y visión holística sobre los problemas, y llegué a esta entrevista a la escritora hindú Arundhati Roy en el programa Democracy Now de Amy Goodman sobre su libro "Capitalism: a ghost story". Me ha parecido muy importante difundirlo y reflexionar sobre ello (a partir del minuto 45 aprox.), aunque no comparta su visión sobre algunos de los temas tratados. Se podría profundizar bastante más sobre el significado de las subvenciones de estados y empresas para controlar, fragmentar, domesticar las luchas y reinventar la Historia. Me ha parecido especialmente significativo que Monsanto, una de las empresas que vendió el infame Agente Naranja al Ejército de EEUU en la Guerra de Vietnam sea también la financiadora de centros dedicados a la memoria de King**:
Después de encontrar estas citas quise saber algo más sobre Martin Luther King, ya que pienso que hay que recuperar la idea de interrelación y visión holística sobre los problemas, y llegué a esta entrevista a la escritora hindú Arundhati Roy en el programa Democracy Now de Amy Goodman sobre su libro "Capitalism: a ghost story". Me ha parecido muy importante difundirlo y reflexionar sobre ello (a partir del minuto 45 aprox.), aunque no comparta su visión sobre algunos de los temas tratados. Se podría profundizar bastante más sobre el significado de las subvenciones de estados y empresas para controlar, fragmentar, domesticar las luchas y reinventar la Historia. Me ha parecido especialmente significativo que Monsanto, una de las empresas que vendió el infame Agente Naranja al Ejército de EEUU en la Guerra de Vietnam sea también la financiadora de centros dedicados a la memoria de King**:
ARUNDHATI ROY: "¿Quién de nosotros pecadores va a tirar la primera piedra? No yo, que vivo de los royalties de las casas editoriales corporativas. Todos vemos Tata Sky, surfeamos internet con Tata Photon, vamos en Tata Taxis, nos quedamos en Tata Hoteles, nos tomamos nuestro Tata té en nuestra (taza de) porcelana y lo removemos con cucharillas hechas de Acero Tata. Compramos Tata libros en librerías Tata. Comemos sal Tata. Estamos secuestrados". "Si el martillo de la pureza moral debiera ser el criterio para el lanzamiento de piedras, a continuación, las únicas personas que están cualificadas para ello son aquellas que han sido ya silenciadas. Los que viven fuera del sistema; los forajidos en los bosques o aquellos cuyas protestas no son cubiertas por la prensa o los desposeídos de buen comportamiento, que van de tribunal en tribunal, haciendo de testigo y dando testimonio."
Pero esto - ya sabes, estoy hablando de esto porque , como he dicho, ya sabes, para los pobres, India tiene el ejército y los paramilitares y las fuerzas aéreas y el desplazamiento y la policía y los campos de concentración. ¿Pero qué vas a hacer con el resto? Y ahí, hablo sobre el arte exquisito de la filantropía corporativa, ya sabes, y cómo estas corporaciones y la gente con la que están involucradas, realmente, en el saqueo de no solamente los pobres, sino también de las montañas, de los ríos, de todo, están ahora - han vuelto ahora su atención hacia las artes, ¿sabes? Así que, además del hecho de que, por supuesto, poseen los canales de televisión y financian todo eso, ellos, por ejemplo, financian el Festival Literario de Jaipur - un festival de literatura, donde los grandes escritores del mundo vienen, y discuten sobre libertad de expresión, y el logo brilla detrás de ti. Pero no escuchas nada del hecho de que en el bosque los cuerpos se apilan, ¿sabes?
Las charlas públicas donde la gente tiene derecho a preguntar a estas corporaciones lo que está siendo hecho a su medio ambiente, a sus casas, son silenciadas. No se les permite hablar. Hay acuerdos (collusion, en el original en inglés) entre estas compañías y la policía, el Salwa Judum (aquí la autora se refiere a una milicia contrainsurgente), del que estaba hablando antes. Y, ya sabes, la manera en la que el capitalismo funciona no es tan simple como parece - como parece ser. No entendemos ni siquiera el juego a largo plazo, ¿sabes? Y, por supuesto, America es donde todo empezó, de alguna manera, con fundaciones como la de los Rockefeller y la Ford y la Carnegie. ¿Y cuál era su idea? ¿Sabes? ¿Cómo comenzó? Fue - ahora parece como parte de la vida diaria, como la Coca Cola o el café o algo así, pero de hecho fue un salto muy conceptual en la imaginación empresarial, cuando un pequeño porcentaje de las ganancias masivas de estos magnates del acero y así sucesivamente se fue a la formación de estas fundaciones, que luego comenzaron a controlar las políticas públicas. Ya sabes, eran realmente la gente que dio el dinero-semilla para la ONU, para la CIA, para el Foreign Relations Council. ¿Y cómo hicieron - cuando el capitalismo estadounidense fue moviéndose hacia fuera, a buscar los recursos fuera, ¿cuál fue el rol que jugaron los Rockefeller y Ford y todos estos? Ya sabes, cómo, por ejemplo, la Fundación Ford fue muy, muy crucial en imaginar una sociedad como la americana que vive del crédito, ¿sabes? Y esa idea ha sido importada a lugares como Bangladesh, India, en la forma del microcrédito, en la forma de - y eso, también, ha llevado a un montón de sufrimiento, un montón de asesinato, esta clase de microcapitalismo.
AMY GOODMAN: Y estas fundaciones empresariales de las que hablas, ¿cómo se evidencian en India?
ARUNDHATI ROY: ¿Cuáles, quieres decir?—
AMY GOODMAN: Como los Ford, los Carnegie, los Rockefeller.
ARUNDHATI ROY: Rockefeller. Bueno, ya sabes, quiero decir con esto, que he hablado de su rol no solamente en India, sino también incluso en los Estados Unidos. Por ejemplo, ¿cómo pueden, cómo manejan cosas como los movientos políticos del pueblo? ¿Cómo fragmentaron el movimiento por los derechos civiles? Te leeré parte de lo que pasó con el movimiento por los derechos civiles.
"Sabiendo cómo manejar gobiernos, partidos políticos, elecciones, cortes, los medios de comunicación y la opinión liberal, el "establishment" neoliberal se enfrentaba a un desafío más: ¿Cómo manejas los crecientes disturbios, la amenaza del "poder del pueblo"? ¿Cómo lo domesticas? ¿Cómo conviertes a los que protestan en mascotas? ¿Cómo vacías la furia de la gente y la rediriges hacia un callejón sin salida?
Aquí también, las fundaciones y sus organizaciones aliadas tienen una larga e ilustre historia. Un ejemplo relevante es su rol en desactivar y desradicalizar el movimiento por los derechos civiles de los negros en los Estados Unidos en los años sesenta y la transformación exitosa del Poder Negro en Capitalismo Negro.
La Fundacion Rockefeller, manteniendo los ideales de J.D. Rockefeller, había trabajado de forma muy cercana con Martin Luther King Sr. (el padre de Martin Luther King Jr). Pero su influencia menguó con el aumento de las organizaciones más militantes - el Comité de Coordinación de los Estudiantes No Violentos (SNCC) y las Panteras Negras. Las Fundaciones Ford y Rockefeller se mudaron allí. En 1970, donaron 15 millones de dólares para "moderar" a las organizaciones negras, dando subvenciones a la gente, becas, formación profesional para la gente que abandona y capital-semilla para empresas que fueran propiedad de negros. La represión, peleas internas y la trampa de miel de la financiación dio paso al atrofiamiento gradual de las organizaciones radicales negras.
Martin Luther King hizo las conexiones prohibidas entre Capitalismo, Imperialismo, Racismo y la Guerra de Vietnam. Como resultado, después fue asesinado, incluso su memoria se convirtió en algo tóxico para ellos, una amenaza al orden público. Las fundaciones y corporaciones trabajaron duro para remodelar su legado y ajustarlo a un formato más amigable al mercado. El Centro Martin Luther King para el Cambio Social No Violento, con una subvención de 2 millones de dólares, fue creada por, entre otros, la compañía Ford Motor, General Motors, Mobil, Western Electric, Procter & Gamble, US Steel y Monsanto. El Centro mantiene la Biblioteca King y los Archivos del Movimiento por los Derechos Civiles. Entre sus muchos programas que organiza el King Center hay proyectos que trabajan en, cito, "trabajar de forma cercana con el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, la Junta de Capellanes de las Fuerzas Armadas y otros", fin de la cita. También co-esponsorizó la llamada Cátedra Martin Luther King Jr. llamada - y cito - "El Sistema de Libre Empresa: Un Agente para el Cambio Social No Violento".
Hizo lo mismo en Sudáfrica. Hicieron lo mismo en Indonesia, ya sabes, con la - guerra del General Suharto, de la que hoy todos sabemos por "The Act of Killing" en Indonesia. Y así fue en muchos lugares como la India, donde se mudaron y empezaron a ONGizar, por ejemplo, el movimiento feminista, ¿sabes? Así que tienes un movimiento feminista, que era muy radical, muy vibrante, de repente siendo financiado, y no haciendo - no es que las organizaciones subvencionadas estén haciendo cosas terribles; están haciendo cosas importantes. Están haciendo - ya sabes, ya sea trabajando en derechos de género, o con las trabajadoras del sexo o con el SIDA. Pero, con su financiación, gradualmente harán un pequeño borde entre cualquier movimiento que involucre a las mujeres, que actualmente esté amenazando el orden económico, y estos temas, ¿sabes? Así que, en el bosque, cuando fui y estuve semanas con las guerrillas, había 90.000 mujeres que eran miembros de Adivasi Krantikari Mahila Sangathan, una organización revolucionaria de mujeres indígenas que están amenazando a las corporaciones, están amenazando la arquitectura económica del mundo en su rechazo a irse de allí. Y ellas no son consideradas feministas, ¿sabes? Así que, cómo domesticas algo y lo conviertes en esta pequeña - lo que en India llamamos "paltu shers", ya sabes, es un trigre domado, un tigre con una correa, que se hace pasar por la resistencia, pero no lo es.
![]() |
| El Cardenal Francis Joseph Spellman, arzobispo de N.Y. ("Gran Protector" y "Asesor Espiritual" de la Orden de Malta); el reverendo Martin Luther King Jr.; y el Gobernador de Nueva York Nelson Rockefeller en el Hotel Sheraton de N.Y. en 1962 por el centenario de la Proclamación de la Emancipación.Tomado de: http://www.theroot.com/articles/politics/2015/01/martin_luther_king_jr_and_ny_gov_nelson_rockefeller_a_close_friendship_revealed.html |
*Las citas originales y correctas de Martin Luther King son las siguientes (en inglés): "But if physical death is the price that some must pay to free their children and their white brothers from an eternal psychological death, then nothing can be more redemptive". Tomado de la gran marcha de Detroit, 1963.
(...)
Carta desde la cárcel de Birmingham:
"Moreover, I am cognizant of the interrelatedness of all communities and states. I cannot sit idly by in Atlanta and not be concerned about what happens in Birmingham. Injustice anywhere is a threat to justice everywhere. We are caught in an inescapable network of mutuality, tied in a single garment of destiny. Whatever affects one directly, affects all indirectly. Never again can we afford to live with the narrow, provincial "outside agitator" idea. Anyone who lives inside the United States can never be considered an outsider anywhere within its bounds".
**La relación de la familia Rockefeller con la familia King, que tenían en común ser cristianos protestantes de la rama baptista, parece bastante más compleja de lo que es desarrollada aquí. Aquí tenemos un artículo de 1964 publicado en el New York Times donde King agradece a la familia Rockefeller su apoyo "a los derechos humanos y la dignidad humana". No creo que MLK fuera anticapitalista, como afirma Vincenç Navarro en este artículo de Público, pero sí es cierto que debió cruzar esa línea que separa a los aliados de los enemigos del capitalismo, aunque fuera una crítica algo parcial. Su postura crítica frente al capitalismo era, por otro lado, una loa al Estado del Bienestar y los derechos y "ayudas" económicas que este otorga a sus súbditos. No veo una crítica radical al capitalismo y mucho menos al Estado, incluso en los discursos de su último año de vida en los que hacía referencia a las luchas de los trabajadores.
Relacionado:
- El empoderamiento al desnudo: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/01/el-empoderamiento-al-desnudo.html
- Womenomics: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/04/analisis-y-reflexiones-en-torno-al.html
- George Soros y sus inversiones ideológicas: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/01/todavia-sigo-preguntandome-por-que-el.html
- El poder es retorcido, ¿intentamos comprenderlo? http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2013/12/el-poder-es-retorcido-intentamos.html
- Sobre los vendedores de humo e igualdad: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2013/12/sobre-los-vendedores-de-humo-e-igualdad.html
- La violencia de género reducida a un asunto de dinero: http://lasinterferencias.blogspot.com.es/2014/11/la-violencia-de-genero-reducida-un.html
Bibliografía relacionada:
- Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism. Escrito por Joan Roelofs.
- Who Stole Feminism?: How Women Have Betrayed Women. Escrito por Christina Hoff Sommers
Etiquetas:
Amy Goodman,
Arundhati Roy,
capitalismo,
Carnegie,
Democracy Now,
estado,
feminismo,
filantropía,
Ford,
fragmentar,
guerra,
India,
interrelación,
Martin Luther King,
militarismo,
ong,
Rockefeller,
Vietnam
Suscribirse a:
Entradas (Atom)








