Las Interferencias: La menstruación como ahorro energético

viernes, 5 de septiembre de 2014

La menstruación como ahorro energético

Estas son las conclusiones del artículo de la antropóloga Beverly Strassmann titulado "La evolución de los ciclos endometriales y la menstruación" publicado en "The Quarterly Review of Biology" en junio de 1996. En su texto, Strassmann rebate las teorías de otra investigadora, Margie Prophet, que defendía que la menstruación tenía como objetivo defenderse contra los patógenos que transportaba el semen.

Siempre me había parecido que la menstruación era un gasto innecesario desde el punto de vista evolutivo y energético, teniendo en cuenta que menstruamos y ovulamos muchísimas veces en comparación con los poquitos hijos o ninguno que tenemos. Y es que somos fruto del tiempo que vivimos, y por eso creemos que tener la regla durante años es lo normal y nos cuesta pensar en un mundo pretérito en el que se menstruaba muchísimo menos que ahora.

Después de leer este artículo varias veces, y a pesar de no ser científica, creo que comienzo a entender lo que explica Strassmann. Durante la primera fase del ciclo menstrual hay "esperanza" biológica de que se produzca un embarazo. Sin embargo, después de la ovulación, si no hay posibilidad de fecundación, desde el punto de vista evolutivo es mejor desprenderse del endometrio y ahorrar el equivalente a seis días de alimentos en cuatro ciclos. No olvidemos que el endometrio, si hay gestación, servirá para alimentar al embrión con oxígeno y nutrientes de la madre, y se convertirá en la decidua que después dará origen a la placenta.

Cuando no hay fecundación expulsamos también una forma de nutrir que ya no tiene sentido almacenar por más tiempo. Pero, en las condiciones sociales actuales, en las que las mujeres tienen 1,3 hijos por mujer, es decir, un único hijo durante toda su vida, vienen a mi mente algunos interrogantes: ¿Acaso no ha perdido sentido evolutivo la creación y desprendimiento, mes tras mes, año tras año, de un nuevo endometrio para unos hijos que nunca llegarán? ¿Pueden servir las visiones místicas de la menstruación para suplir esa falta de sentido biológico desde lo cultural? ¿Qué ocurrirá con la menstruación dentro de miles de años? ¿Seguiremos menstruando? ¿Se atrofiará el sistema reproductivo al no utilizarse? ¿Seremos cada vez más dependientes de la industria de la reproducción artificial para tener hijos y de la industria farmaceútica para no tenerlos? ¿Optarán cada vez más mujeres de forma voluntaria por la mutilación física (histerectomías, mastectomías y extirpaciones de óvulos) o la castración química para evitar el cáncer? ¿Nos salvará de nuevo la medicina de nuestra propia biología?

El texto traducido de las conclusiones del artículo (las negritas son mías):

"Si no hay reproducción no es ventajoso mantener al endometrio en el estado que se necesita para la implantación de un blastocito. Tampoco es ventajoso durante épocas de amenorrea. Por eso, una explicación de la regla es que es un ahorro energético. Una parte del endometrio, si no hay embarazo, se reabsorve y otra parte se expulsa, ya que en el ser humano hay demasiada sangre y tejidos para que sean solamente reabsorvidos, como en otras especies. ¿Y por qué hay demasiada sangre y tejidos? Una explicación podría ser que las crías humanas y, por tanto, también nuestros úteros son muy grandes en proporción a nuestro cuerpo.

El ciclo endometrial está acoplado al ciclo ovárico. Cuando los niveles de hormonas esteroides ováricas caen, el endometrio revierte, lo que resulta en desechos celulares que deben ser derramados o reabsorbidos. Una ventaja de la regresión cíclica que previamente no se ha considerado es la reducción en el gasto de energía. Cuando un blastocisto no está disponible para la implantación, el endometrio secretor se convierte en una carga. Si se mantiene, requiere de apoyo metabólico continuo, pero si retrocede, este gasto extra de energía se puede ahorrar. En las mujeres, la regresión del endometrio permite una reducción de casi siete veces del consumo de oxígeno de endometrio (por mg de proteína / h). La ciclicidad endometrial está vinculada al conjunto de la tasa de ciclicidad inmetabolica del cuerpo causada por la acción de los esteroides ováricos. En las mujeres, la tasa metabólica es al menos un 7% inferior, en promedio, durante la fase folicular que durante la fase lútea, lo que se traduce en un ahorro estimado de energía de 53 MJ en más de cuatro ciclos. Esto es el equivalente a casi seis días el valor de los alimentos. Al ayudar a las mujeres a mantener la masa corporal, esta economía de la energía tiene repercusiones beneficiosas tanto para la fecundidad y la supervivencia.

El mantenimiento del endometrio en el estado metabólicamente activo requerido para la implantación sería particularmente desventajoso durante la temporada no reproductiva y otros episodios de amenorrea cuando la ovulación está ausente durante un período prolongado de tiempo. Doce meses de amenorrea ahorran un estimado de 130 MJ, lo que satisface las necesidades de energía de una mujer cerca de la mitad de un mes. La regresión del endometrio es similar (y tal vez homóloga) a la hipotrofia de los oviductos de reptil en la temporada no reproductiva y su origen puede ser anterior a los mamíferos. Las limitaciones ahorradoras de energía de la tasa metabólica se producen durante la lactancia, el embarazo, escasez de alimentos, y son comparables a los de toda la reducción en la tasa metabólica del cuerpo que se produce durante el ciclo menstrual.

La regresión del endometrio incluye necesariamente la microvasculatura endometrial. En la mayoría de las especies la sangre de la microvasculatura es totalmente reabsorbida, pero en los primates del Viejo Mundo y algunos otros mamíferos, la sangre y otros tejidos que no se reabsorben se eliminan con la menstruación. Las diferencias en el grado de sangrado menstrual se correlacionan con la filogenia más que con las diferencias visibles en la ecología o el comportamiento. El sangrado relativamente abundante se encuentra en los catarrinos y se asocia con la presencia de arteriolas espirales en el endometrio. El diseño de estas arteriolas probablemente se relaciona con su función principal, que es la de proporcionar el suministro de sangre a la placenta. El sangrado externo puede ser interpretado como un efecto secundario de la regresión del endometrio y está probablemente causado por la presencia de demasiada sangre y otros tejidos para la reabsorción eficiente. Esta hipótesis puede explicar el aumento de la pérdida de sangre con la paridad en las mujeres, ya que los embarazos anteriores aumentan la vascularización uterina. También predice con éxito que los catarrinos con menstruación abierta tengan mayores ratios de masa de la cría con respecto a la masa corporal. Por lo tanto, el sangrado inusualmente profuso en los seres humanos y los chimpancés puede ser debido al gran tamaño de sus úteros en relación con el tamaño del cuerpo de la hembra adulta y al diseño de la microvasculatura en estos y otros catarrinos".

7 comentarios:

  1. Para nadie es un secreto que la medicina, hoy al servicio de las grandes industrias farmacéuticas, ha abordado el estudio del cuerpo femenino desde una carga misógina abominable. Aún hoy esa perspectiva se mantiene. Y por eso son capaces de asumir que nuestro ciclo menstrual sólo sirve a los procesos de fecundación. Cual si fuésemos máquinas de parir hijos. El ciclo menstrual tiene una funcionalidad superior y sería bueno que antes de abrazar estas perspectivas falsamente "científicas", nos dedicáramos a revisar qué hay detrás de ellas. Han inventado una píldora para inhibir la menstruación y es muy probable que tienda a comercializarse gracias a este tipo de estudios que asumen que ella no es necesaria. ¿Estamos dispuestas a colocar nuestros cuerpos al servicio de las farmacéuticas? ¿Estamos dispuestas a contribuir para que otras mujeres lo hagan? ¿O finalmente nos atreveremos a cuestionar el poder de las academias para recuperar el control sobre nuestros cuerpos?

    ResponderEliminar
  2. Arpía Cantora, la píldora para inhibir la menstruación existe desde los años 60, ya que con sólo no hacer el "descanso" puedes hacer que no aparezca el sangrado o falsa regla que los anticonceptivos hormonales producen. Otra cosa es que hayan seguido investigando nuevas píldoras para ampliar mercado. ¿El ciclo menstrual entonces para qué sirve sino es para la fecundación? Si no fuera así y dejáramos de ser animales mamíferos a nivel corporal querría decir que podríamos elegir ovular o no, menstruar o no, desde el cerebro y a voluntad, lo que creo que no es el caso, ¿verdad? Si has encontrado más funciones del ciclo menstrual me gustaría conocerlas, en concreto esa que llamas "superior". La gran industria farmaceútica no considera precisamente a la mujer como una máquina de parir hijos, simplemente se guía por la maximización de sus beneficios, lo que hace que la píldora anticonceptiva sea uno de sus productos estrella, ya que la maternidad se ha convertido en un problema y una enfermedad a evitar, cual ETS, durante los primeros 20 años fértiles y después algo a buscar desesperadamente justo cuando nuestra fertilidad es menor, lo que se traduce en el boom de la industria de la fecundación in vitro y la inseminación artificial. Respecto a lo de falsamente "científicas" creo que eres tú la que deberías aportar una hipótesis mejor o algún tipo de explicación que desmonte lo que propone Beverly Strassmann. ¿De dónde sacas que esta antropóloga pretende vender píldoras? Yo desde luego no pongo mi cuerpo al servicio de las farmaceúticas pero la verdad es la que es, la cuente quien la cuente. Otra cosa es que apoye o no las soluciones que proponen, pero el diagnóstico si es real, es real, aunque me resulte incómodo. ¿La verdadera ciencia es la que dice lo que espero escuchar? Me temo que no. Es la que más se acerque a la verdad, siempre discutible y criticable. Claro que la universidad está tomada por el poder y solamente se financian los estudios que puedan tener algún tipo de aplicación "práctica", es decir, hacer dinero y fabricar algo que vender. Pero no hay duda que por el camino una se entera de muchas cosas que sí son verdad, por ejemplo, los datos de sus estudios. La realidad es que el ciclo menstrual que consideramos normal aquí y ahora tiene poco que ver con el ciclo menstrual y reproductivo de la mujer, hembra de homo sapiens, durante los miles y miles de años de evolución. Lo siento por las ideologías (entre las que se encuentra el feminismo actual) pero si no quieren vivir en un mundo paralelo quijotesco tienen que empezar a bajar a la tierra cual Sancho Panza. Ojo con la funcionalidad "superior" del ciclo menstrual, te recomiendo que busques información sobre los cánceres reproductivos. Ya desde el siglo XVIII se sabía que las monjas, grandes mujeres cíclicas constantes, tenían muchos más casos de cáncer que el resto de las mujeres. ¿Esos estudios también eran pagados por la industria que ni siquiera existía? Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Añado, después de leer tu blog:
    - La Luna no afecta al ciclo menstrual de las mujeres. Aporta pruebas reales. Otra cosa es que diferentes culturas hayan vinculado luna y menstruación por diferentes motivos. Por ejemplo, las mujeres !Kung llaman a su regla "luna".
    - Las mujeres no sincronizamos nuestros ciclos. Comprobado por Beverly Strassmann en un poblado de Mali sin luz artificial, sin métodos anticonceptivos y en el que existen cabañas de menstruación.
    - Miranda Gray es una mujer que vende títulos de "Moon Mothers" a sus seguidoras, los cuales permiten que puedas realizar bendiciones y "sanaciones" de útero. ¿Es esto más ético que lo que hacen las farmaceúticas al crear necesidades falsas de medicamentos? Lo dudo.

    ResponderEliminar
  4. Tania, creo que toda tu argumentación se sostiene sobre criterios de autoridad heredados de la academia y que ellos mismos se quiebran cuando admites que... "Claro que la universidad está tomada por el poder y solamente se financian los estudios que puedan tener algún tipo de aplicación "práctica", es decir, hacer dinero y fabricar algo que vender." ¿Realmente crees que investigaciones que partan de semejantes propósitos puedan aportar cuotas razonables de "verdad"? Discúlpame, pero yo lo dudo totalmente.
    Es muy probable que no me anime a tener hijos jamás y considero que mi ciclo menstrual me es absolutamente necesario pues me permite evaluar por cuenta propia mi salud. Yo llevo un control de mi ciclo, diagnostico mis flujos, tomo notas de los cambios y eso me sirve para saber si hay algo en mi dieta o estilo de vida que me está haciendo daño y debo cambiar. No considero ese ciclo sólo desde la perspectiva biologicista que asumes. Si te parece poco razonable, lo lamento pero por suerte, no todos tenemos los mismos esquemas de pensamiento. Me causa curiosidad saber cuál es el sentido que le otorgas a la frase "cíclicas constantes". Para mí no es nada extraño que unas mujeres cuyas vidas sexuales fueron enmarcadas en la más absoluta represión hayan sufrido cáncer en alto índice.
    Por otra parte, creo razonable que la luna afecte nuestros cuerpos del mismo modo en que afecta el crecimiento de las mareas. Nuestros cuerpos están compuestos mayoritariamente por agua. No me resulta casual que casi todas las culturas en el mundo sean capaces de realizar esta vinculación, que si bien tiene un sólido sustento mítico, no me atrevería a descalificarla de forma tan tajante como tú lo haces. ¿Tienes tú pruebas reales de que la luna no afecte nuestros ciclos menstruales? De verdad me gustaría que me convencieras de que a pesar de que su influjo tiene relación con el crecimiento de las mareas y el desarrollo de las plantas, nada tiene que ver con el cuerpo humano. No me siento capaz de sostenerme sobre semejante perspectiva antropocéntrica.
    Permíteme dudar de los estudios de Strassmann y basarme en mi experiencia propia: En mi casa somos tres mujeres y menstruamos casi al mismo tiempo. Me pasa lo mismo con algunas amigas cercanas.
    Finalmente, coincido totalmente contigo al afirmar que Miranda Gray es una comercializadora de sus posturas "new age". No obstante, yo no la pondría al mismo nivel que una industria como la farmacéutica. Hay iniquidades de iniquidades y Miranda Gray todavía no ha hecho que sus libritos financien estudios universitarios ni paguen la formación de los médicos que padecemos.
    Te agradezco mucho el intercambio. Con tiempo revisaré el otro texto que me compartiste, pinta interesante. Mi saludo y respeto.

    ResponderEliminar
  5. Arpía Cantora, no se puede tirar por la borda un estudio universitario concreto con el argumento de que "es universitario y, por tanto, como está al servicio de los poderosos y de la industria, no hay nada válido en él". Es un argumento totalmente irracional. Por ejemplo, la bióloga Virgina J. Vitzthum se fue a Bolivia a estudiar los niveles hormonales de las mujeres de un determinado poblado durante su ciclo menstrual. Después estudió cómo eran esos mismos niveles en mujeres de Chicago. Hasta ahí, esos datos nos son útiles tanto para los fabricantes de píldoras como para cualquier persona comprometida con el saber o el conocimiento del cuerpo humano. Lo que se haga con esa información es otra cosa. Se puede utilizar para el mal o para el bien, se puede utilizar para medicalizar el cuerpo, para curarlo o para destruirlo. O todo a la vez dependiendo de las circunstancias de cada mujer. Pero los datos de base que se toman a pie de campo, si se han tomado bien, son reales. Por ejemplo, esta misma mujer de la que te hablo descubrió que los niveles hormonales en el primer colectivo (Bolivia) eran mucho más bajos que los de las mujeres de Chicago, tenían ciclos menstruales más cortos y con menos sangre, además tan sólo 1 de cada 3 tenía un ciclo menstrual regular, tal y como consideramos "normal" según los estándares de los países industrializados. Esa información tiene unas implicaciones enormes para quien quiera seguir tirando del hilo. Respecto a tu relación con tu ciclo menstrual me parece una opción personal totalmente respetable, es tu vida y harás con ella lo que puedas y te dejen (no somos tan libres como creemos). Pero para tomar decisiones libres hay que tener información y el ciclo menstrual que consideras normal es normal desde la óptica del siglo XXI, no era el ciclo menstrual que tenía una mujer hace 100.000 y eso tiene unas implicaciones para nuestra salud. Es lo mismo a nivel de dieta, ejercicio físico y demás. Eso no quiere decir que tengamos que tener 6 hijos ni amamantarlos X años, eso quiere decir que tenemos que entender cómo funciona nuestro cuerpo según el ecosistema en el que nos desarrollamos. Mi postura es que hay que entender los fenómenos desde una perspectiva global, lo que incluye partir de lo más básico, lo más terrenal. Me parece alucinante que estemos llegando a niveles tan surrealistas como pensar que el ciclo menstrual no tiene relación con la reproducción sexual y tiene funciones "superiores". Si fuera así, la evolución del cuerpo femenino tenía que haber tomado otros derroteros. Si evalúas tu salud según tu ciclo menstrual creo que tienes que comenzar a entender que lo que consideramos "normal" quizás no lo sea desde un punto de vista evolutivo. Y que el número total de ciclos menstruales que se tienen a lo largo de la vida influye en nuestra salud y tiene riesgos. Que no los quieres conocer por prejuicios, me parece bien. Que prefieres pensar que el ciclo menstrual sólo tiene beneficios, tú misma.
    Otro saludo y respeto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tanta cháchara para irse por las ramas y no atender a los contraargumentos.

      Eliminar
    2. ¿Qué contraargumentos? Decir que el ciclo menstrual tiene un fin "superior" no es argumentar, todavía estoy esperando el argumento.

      Eliminar